Решения Общецерковного суда: историко-правовой комментарий

Отрадно видеть, что Общецерковный суд продолжает свою деятельность: состоялось уже третье заседание с момента начала его работы в 2010 году. Публикация решений Общецерковного суда в открытом доступе, в том числе и в сети Интернет (на официальных церковных сайтах e-vestnik.ru и patriarchia.ru), открывает широкие возможности для глубокого изучения и всестороннего обсуждения современной правоприменительной практики Русской Православной Церкви.

Принятые судом решения содержат ряд положений, которые можно назвать новшествами с точки зрения современных церковных нормативно‑правовых актов. Так, Общецерковный суд вновь рассмотрел дело, по которому уже вынес решение два года назад, а также принял к рассмотрению дело с пропущенным сроком подачи апелляционной жалобы. Эти нововведения свидетельствуют о необходимости внесения поправок прежде всего в ныне действующее Положение о церковном суде Русской Православной Церкви.

Перейдем к анализу каждого из решений Общецерковного суда.Исследуя дело № 02-01-2012, суд счел возможным пересмотреть собственное решение от 17 ноября 2010 года по делу клирика Воронежской епархии иерея Сергия Воронина^[1].

Иерей Сергий Воронин был извержен из сана решением епархиального суда Воронежской епархии от 7 июня 2010 года. Каноническими основаниями подобного решения явились святых апостолов правило 42‑е, согласно которому подлежит извержению из сана предающийся пианству и упорствующий в этом грехе священнослужитель, и правило 58‑е, согласно которому нерадеющий о причте и людях и упорствующий в этом нерадении священнослу‑житель должен быть извержен.Однако Общецерковный суд, руководствуясь принципом церковной икономии^[2], принял во внимание "тяжелые жизненные обстоятельства" священника Сергия Воронина и отменил решение церковного суда Воронежской епархии. Общецерковный суд установил иное наказание для иерея Сергия Воронина и наложил на него запрещение в служе‑нии без права ношения рясы и креста сроком на три года. Общецерковный суд предписал епархиальному суду Во‑ронежской епархии вновь вернуться к рассмотрению дела иерея Сергия Воронина по истечении трехлетнего срока прещения.

Однако 23 октября 2012 года Общецерковный суд снова обратился к делу священника Сергия Воронина в связи с возникшей возможностью рассмотреть вопрос о досрочном снятии с него прещения. Исследовав дело, суд счел допустимым снять запрещение в священнослужении с иерея Сергия Воронина "в связи с искренним покаянием, исправлением своей жизни и отказом от страсти винопития". Кроме того, Общецерковный суд посчитал целесообразным изменить место служения иерея Сергия Воронина и в связи с этим предписать Преосвященному Воронежскому и Борисоглебскому направить священника Сергия Воронина в распоряжение управляющего делами Московской Патриархии, а также просить последнего направить иерея Сергия Воронина в Липецкую или Брянскую епархии "согласно выраженному епархиальными архиереями этих епархий предварительному согласию".

По всей видимости, пересматривая собственное решение по делу иерея Сергия Воронина и досрочно снимая с него прещение, суд вновь руководствовался принципом цер‑ковной икономии, поскольку в Положении о церковном суде Русской Православной Церкви подобная процедура изменения Общецерковным судом своего решения не предусмотрена (см. ст. 28 Положения). По делу № 02-02-2012 Общецерковный суд рассмотрел апелляционную жалобу клирика Псковской епархии протоиерея Павла Адельгейма и членов приходского собра‑ния прихода храма святых жен‑мироносиц города Пскова на решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года о почислении протоиерея Павла Адельгейма за штат Псковской епархии и об исключении нескольких мирян из состава приходского собрания.

Прежде всего следует отметить, что вопрос об исключении членов приходского собрания из его состава не относится к компетенции епархиального церковного суда (см. п. 35 гл. XI Устава Русской Православной Церкви). Общецерков‑ный суд указывает на это в своем решении. Вместе с тем, поскольку решение об изменении состава приходского собрания было "в итоге принято епархиальным архиереем, действовавшим в рамках своих полномочий", Общецерковный суд установил, что оно не подлежит отмене Общецерковным судом.Решение епархиального церковного суда от 3 июня 2011 года о почислении за штат протоиерея Павла Адельгейма не было утверждено епархиальным архиереем. Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 47, а также п. 2 ст. 53 Положения о церковном суде оно не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Общецерковным судом, о чем и говорится в п. 3 решения Общецерковного суда по данному делу. К этому следует добавить, что, согласно п. 4 ст. 53 Положения о церковном суде, Общецерковный суд второй инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в случае несоблюдения условий обжалования решения епархиального суда, предусмотренных п. 5 ст. 48 Положения: "решения епархиального суда, содержащие резолюцию епархиального архиерея, могут быть обжалованы сторонами в Общецерковном суде второй инстанции…". Таким образом, Общецерковный суд должен был оставить апелляционную жалобу протоиерея Павла Адельгейма без рассмотрения. Однако суд рассмотрел только ту часть решения Псковского епархиального суда, которая касалась состава приходского собрания, и вынес по апелляционной жалобе в целом решение, которое, согласно п. 5 ст. 56 Положения о церковном суде, обжалованию не подлежит.

Общецерковный суд рассмотрел (дело № 02-03-2012) во второй инстанции прошение монаха Тимофея, бывшего клирика Южно‑Сахалинской епархии, с просьбой о пере‑смотре решения о лишении его священного сана, принято‑го в 2001 году епархиальным советом Южно‑Сахалинской епархии под председательством епископа Аркадия (Афонина), в то время правящего архиерея епархии.

Примечательно, что Общецерковный суд принял к рассмо‑трению прошение (по существу — апелляционную жалобу) по поводу решения, принятого на епархиальном уровне в 2001 году. Согласно п. 2 ст. 53 Положения о церковном суде, апелляционная жалоба на решение епархиального суда должна быть подана в течение десяти рабочих дней "о дня непосредственного вручения сторонам (либо со дня получения ими по почте) письменного уведомления о резолюции епархиального архиерея". В случае несоблюдения срока подачи жалобы Общецерковный суд вправе оставить ее без рассмотрения. Срок подачи жалобы составил одиннадцать лет. Однако Общецерковный суд ее рассмотрел, руководствуясь при этом резолюцией Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, в соответствии с ст. 51 Положения о церковном суде.

В решении Общецерковного суда не указываются канонически‑правовые основания решения об извержении иеромонаха Тимофея из сана. Однако, поскольку в тексте упоминается "злоупотребление алкогольными напитками", подразумеваются, по всей видимости, нормы, уста‑навливаемые 42‑м и 43‑м правилами святых апостолов:"Епископ, или пресвитер, или диакон, игре и пиянству пре‑данный, или да престанет, или да будет извержен";"Иподиакон, или чтец, или певец, подобное творящий, или да престанет, или да будет отлучен. Такожде и миряне». В тексте решения говорится об отклонении "апелляционного ходатайства монаха Тимофея (Чистякова)" и о закрытии производства по делу. В соответствии с п. 1 ст. 56 Положения о церковном суде речь идет, по всей видимости, о том, что Общецерковный суд оставил решение епархиального совета без изменений.

ПРИМЕЧАНИЯ: