Подготовка и проведение Поместного Собора Русской Православной Церкви потребовали не только громадной организационной работы, но и разработки совершенно новых церковных документов. Прежде всего, речь идет об инструкции для Счетной комиссии Поместного Собора. Как и с какой целью она была разработана? Какие дискуссии происходили на Поместном Соборе, и какое у них дискуссий может быть продолжение? Об этом рассказывает иеромонах Савва (Тутунов) — член Комиссии по подготовке Поместного Собора и участник Поместного Собора Русской Православной Церкви.
— Отец Савва, вы были одним из членов Комиссии по подготовке Поместного Собора. В чем заключалась ее работа?
— В созданную Священным Синодом комиссию, помимо постоянных членов Священного Синода, вошли люди, которые, с одной стороны, представляли различные церковные структуры, а с другой — на практике могли «закрыть» собой все аспекты предсоборной подготовки. Ведь созыв Собора предполагал громадную предварительную работу: организацию размещения и питания участников и гостей Собора, написание целого комплекса проектов текстов, обеспечение финансирования Собора, составление богослужебных текстов, решение ряда протокольных вопросов, организацию прибытия заграничных гостей и делегатов, работу со средствами массовой информации...
Пленарных заседаний комиссии было всего два, но члены комиссии самым активным образом трудились в рамках рабочих групп, отвечающих за различные направления, — к работе этих групп, кстати, были привлечены дополнительные специалисты. Кроме того, члены комиссии, находящиеся в Москве, регулярно собирались для координации своей деятельности в более узком составе — чаще всего это были председатели рабочих групп.
Итоги трудов этих групп представлялись на рассмотрение пленарного заседания комиссии и, при возникновении требующих того вопросов, на утверждение Священного Синода.
— В чем непосредственно заключалась ваша работа в комиссии?
— В рамках редакционной группы я участвовал в составлении проектов процедурных документов — процедуры избрания Патриарха, регламентов Архиерейского и Поместного Соборов, инструкции мандатной и счетной комиссиям, а также в составлении предложений Собору относительно принятого в 2000 году Устава Русской Православной Церкви.
Проекты процедуры избрания Патриарха и регламентов Соборов мы составляли на основании уже имевшихся образцов: процедуры избрания 1990 года и регламентов предыдущих Соборов. Конечно, что-то пришлось переделать, что-то уточнить. А вот инструкции мандатной и счетной комиссиям писались с нуля, и если с мандатной комиссией дело обстояло довольно просто, то над инструкцией для счетной комиссии пришлось немало потрудиться.
— С чем это связано и в чем состояла сложность при составлении инструкции для счетной комиссии?
— Дело в том, что на первом же совещании членов комиссии по подготовке Собора ее председателем Владыкой Местоблюстителем была дана четкая установка: всё, что связано с бюллетенями, с голосованием, с подсчетом голосов, должно быть совершенно безупречным.
В связи с этим мы максимально детализировали практический аспект голосования в проекте процедуры избрания Патриарха и разработали очень подробную инструкцию работы счетной комиссии. В 1990 году такого документа не было вовсе, и пришлось его изобретать самим. В чем-то, к счастью, помогли материалы, которые нам любезно предоставили в Центральной избирательной комиссии. Но фактически пришлось проигрывать в голове весь порядок выборов, представлять себе, как они будут происходить, продумывать, какие могут возникнуть подозрения у недоброжелателей. В итоге получился довольно громоздкий документ, который, может быть, усложнил работу счетной комиссии, зато, надеюсь, исключает всякую возможность говорить о каких-либо подтасовках.
— Подсчет голосов шел достаточно долго, почти четыре часа. Особенно запомнилось то, как чуть ли не час Собор сидел в молчании, все ждали результатов, а членов счетной комиссии все не было видно...
— Но четыре часа — это вовсе не так много, как может показаться. Представьте себе: чуть более семисот бюллетеней. Каждый бюллетень просматривается каждым из семнадцати членов комиссии, после чего он делает отметку в специальном регистре. Через каждые пятьдесят бюллетеней сверяются промежуточные записи членов комиссии. А время-то позднее! Кто-то ошибется, поставит галочку не туда, и всё — записи различаются, и надо пересчитывать. Потом подсчитанные бюллетени надо погасить, опечатать в пакеты, перенести в сейф, опечатать сейф, опечатать помещение. И не забывайте, что в счетную комиссию входили, в том числе, и не совсем молодые люди... К слову, и состав счетной комиссии был весьма уравновешен: в неё входили люди из самых разных епархий, самых разных настроений. Так что, на мой взгляд, нет никаких причин ставить под сомнение процедуру голосования и подсчета голосов.
— Говоря о процедуре избрания, было бы интересно услышать ваш комментарий к тому, почему вопреки высказывавшимся ранее предположениям, Собор не выдвинул дополнительных кандидатов на Патриарший престол, а также почему в бюллетени было внесено не три, а два имени.
— По Уставу Русской Православной Церкви процедуру избрания Патриарха устанавливает Поместный Собор. Поэтому те, кто говорят, что Собор изменил процедуру в ходе избрания, или тем более те, кто считает, что для изменения процедуры требуется единогласное решение делегатов, очень смутно представляют себе полномочия Собора. То, что мы готовили в комиссии, что затем одобрялось на Синоде и на Архиерейском Соборе, — остается лишь проектом, рабочим документом, пользуясь которым, Поместный Собор может принять ту процедуру, которую он считает целесообразной. Именно поэтому, кстати, подготовленные проекты не публиковались — чтобы не поставить заранее членов Собора в жесткие рамки будто бы уже «принятых» и опубликованных документов.
Так вот, на Поместном Соборе Владыка Местоблюститель представил проект, разработанный в комиссии по подготовке, усовершенствованный Синодом и одобренный Архиерейским Собором. Проект подвергся подробному обсуждению, многие делегаты вставали, предлагали те или иные варианты. В частности, один из иерархов предложил не выдвигать на Поместном Соборе кандидатов на Патриарший престол. И это предложение получило поддержку подавляющего большинства соборян.
Что касается самоотвода одного из кандидатов, то такая возможность была предусмотрена принятой Собором процедурой. В конце концов, если кандидат по каким-то соображениям считает не полезным свое дальнейшее участие в таком качестве в избрании на Патриарший престол, то немыслимо принуждать его оставаться кандидатом. Правда, уже после голосования, во время подсчета голосов, кто-то из делегатов говорил о своем смущении из-за того, что список кандидатов был ограничен двумя лицами и не был восполнен. По этому вопросу была даже целая дискуссия, в ходе которой были высказаны самые различные мнения. В конечном итоге председательствующий Местоблюститель митрополит Кирилл предложил, если Собор того захочет, выдвинуть дополнительные имена кандидатов и провести их через тайное голосование, согласно первоначальному проекту процедуры. Если же кто-то из выдвинутых архиереев получит достаточное число голосов, чтобы быть причисленным к списку кандидатов, — пересмотреть результаты только что состоявшего голосования. «Чтобы никто не ушел не утешенным, чтобы ни у кого не было чувства неудовлетворенности, я предлагаю поставить на голосование следующий вопрос: желает ли Поместный Собор добавить к уже существующему списку кандидатов из двух человек дополнительные имена», — сказал митрополит Кирилл, ставя вопрос на голосование. Соборяне в большинстве своем высказались за сохранение status quo: против высказались только 17 делегатов при 11 воздержавшихся.
— В одном из определений Собора говорится о том, что «Священному Синоду надлежит озаботиться созданием должного механизма общецерковного обсуждения вопросов, поставленных на заседаниях Поместного Собора». Как это можно осуществить?
— Да, все началось с того, что на Соборе один из участников предложил внести процедуру избрания Патриарха в Устав Русской Православной Церкви, опираясь на тот вариант, который был принят на нашем Соборе. В связи с этим возникла целая дискуссия о роли и месте Соборов с участием клириков и мирян в жизни Церкви. Позднее стали подниматься самые различные, подчас комплексные вопросы, касающиеся различных аспектов церковной жизни. И здесь уже избранный Патриарх напомнил о том, что в начале ХХ века понадобилась многолетняя предсоборная работа, чтобы обеспечить возможность плодотворной дискуссии на Соборе. От себя добавлю, что некоторые из результатов этой работы были востребованы священноначалием еще в ходе трудов предсоборных органов. На нынешнем Соборе было принято решение о необходимости обеспечить в межсоборный период общецерковную дискуссию по актуальным вопросам церковной жизни — в первую очередь по тем, которые были подняты на Поместном Соборе.
Прозвучавшее недавно выражение «церковная общественная палата» представляется мне не совсем удачным, поскольку Общественная палата Российской Федерации часто воспринимается как альтернатива государственным органам власти, с функцией контроля над деятельность последних (в законе об Общественной палате говорится об общественной экспертизе проектов законодательных органов власти и об общественном контроле за деятельностью исполнительных органов власти). Такой подход явно неприемлем в Церкви.
Кроме того, вовсе не обязательно речь идет об одном постоянно действующем органе. Если вспомнить начало ХХ века, то предсоборная работа осуществлялась во многих форматах: в 1905–1906 годах проходило анкетирование архиереев по ряду вопросов, в 1906 году — Предсоборное присутствие, состоявшее из нескольких десятков экспертов, а начиная с 1912 года — Предсоборное совещание, состоявшее из десятка специалистов. Помимо этого плодотворные дискуссии шли в рамках епархиальных собраний, церковных братств...
Лично я считаю, что упомянутые в соборном Определении «механизмы» также могут быть комплексными, то есть включать в себя и опрос епархиальных архиереев (а также учебных заведений и церковных ведомств), и создание рабочих групп для обсуждения конкретных вопросов, и созыв семинаров или конференций, и региональные съезды представителей епархий. Главное, чтобы совокупность подобных механизмов, должным образом координируемых, позволила начать реальное, конструктивное общецерковное обсуждение назревших вопросов, становясь, таким образом, неким «постоянным собором» нашей Церкви.
