С кем заключили союз борцы против ИНН?

Официальная позиция Церкви по отношению к индивидуальным налоговым номерам давно уже стала общеизвестной, но споры не утихают. Несомненно, что возможности тотального контроля над обществом воспринимаются христианами в эсхатологической перспективе. Однако это побуждает нас к серьезному исследованию в различных областях и богословия, и общественной жизни. Спекуляции и некомпетентные мнения здесь недопустимы.
Люди, считающие духовно опасным принятие индивидуального налогового номера (ИНН) или документов, содержащих в себе штрих-коды, сами себя воспринимают как ревнителей православия. А значит — как строгих антиэкуменистов.
Но, как это часто бывает, самооценка и реальность совпадают не во всем. «Ревнители» нашли себе крайне необычных союзников — сектантов и оккультистов.
Так, в Греции первые сообщения о тождестве штрих-кода и «печати антихриста» появились со ссылками на книги американской харизматической писательницы Мэри Рэлф (по ее словам, именно «Святой Дух» открыл ей, что штрих-код несет в себе знак «три шестерки»).
На Украине и в России первоисточником страхов перед штрих-кодом стал рассказ некоего Кола Сандерсена — также несомненного харизмата: «Бог мне сказал: «Посмотри на число 666». И я сказал: «Господи, я же не знал об этом!»... В то время я получил от Бога предупреждение и начал исследовать Святое Писание... Если у вас нет свидетельства Духа в эти дни, то вы не устоите...»
Не менее впечатляет и то, с каким доверием «штрихофобы» относятся к экстрасенсам. Синодальной богословской комиссии в феврале 2000 года были представлены результаты экспертизы штрих-кода, проведенной в ФАПСИ (Федеральном агентстве правительственной связи). Главные шифровальщики страны пришли к выводу что никакого «числа зверя» штрих-код не несет.
В пику специалистам из ФАПСИ два русских физика выступили с доказательствами о наличии «числа зверя» в торговых штрих-кодах. Первый — В. Ахрамеев. Самый высокий научный титул этого человека — член-корреспондент «Международной академии информатизации». Увы, эту структуру даже сами ревнительские издания характеризуют (и вполне верно) как оккультную секту.
Но более всего ревнительские издания впечатлились результатами суда в г. Приозерске Ленинградской области, на котором в феврале 2002 года было оглашено мнение местного «эксперта», который также «доказал» антихристов характер ИНН и штрих-кодов... Характеристика этого ученого скупа, но вполне достаточна: «В качестве эксперта был приглашен заведующий лабораторией Центра энергоинформационных технологий при Государственном институте точной механики и оптики Алексей Ипатов. Кандидат технических наук, признанный специалист в этой области, он изучил документацию по ИНН и схватился за голову».
На деле схватиться за голову тут должен был православный читатель; ибо у церковных людей при упоминании терминов типа «энергоинформация» ассоциации возникают только с миром экстрасенсов и эзотериков.
Эзотсрика — не просто хобби А.Ипатова. Еще раз вспомним его место работы и должность: заведующий лабораторией Центра энергоинформационных технологий. «Мозгом» этой лаборатории и руководителем Ипатова является некий Геннадий Дульнев.
Газета петербургских эзотериков «Аномалия» сообщает о работе лаборатории Дульнева и Ипатова с «целительными волшебными куклами». Их создатель доктор Брунк, президент Общества системоориентированной медицины Германии, «решением Ученого совета Института точной механики и оптики назначен на должность профессора в Центр энергоинформационных технологий».
По мнению Дульнева, «религия перестала удовлетворять требованиям разума», но «биоэнергоинформатика дала обоснование возможности существования «духовного», или «тонкого» мира».
Конечно, такие взгляды не могут не нравиться рериховцам — и вот они уже предоставляют Дульневу страницы своего журнала и свои интернет-сайты, а он, в свою очередь, спешит заявить о единстве взглядов: «Появление синергетики как бы предвидено в Агни Йоге».
Но, может, Ипатов вовсе не разделяет взглядов своего начальника? Заглянем в их совместную публикацию «Исследования явлений энергоинформационного обмена: экспериментальные результаты» (интернет-версия — на рериховском сайте). Она посвящена экспериментам по обнаружению так называемого «торсионного поля». Это любимая погремушка оккультистов (а наипаче рериховцев). Создатель мифа о «торсионных полях» г-н Акимов именует себя директором «Международного института теоретической и прикладной физики». Однако под этой вывеской действует всего лишь зарегистрированное им по своему домашнему адресу малое предприятие. Подробности можно узнать в книге председателя комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, математика академика Э.Круглякова «"Ученые" с большой дороги» (М., 2001). Кстати, когда я недавно попросил Э.Круглякова высказать свое мнение о наличии сатанинского числа в штрих-кодах, он написал мне: «Что касается проблемы "666", конечно, это чудовищная глупость».
Найденный Ипатовым «новый уровень реальности» называется им по-разному: «первичное торсионное поле», «информационное поле», «поле сознания». Ипатов также обнаружил, что «торсионные поля сознания» идеально экранируются обычным полиэтиленовым мешком. Выяснить это ему помогли исследования, проводимые при участии экстрасенсов, в том числе Алана Чумака. Из общения с Чумаком Ипатов сделал вывод о том, что «существует передача информации между людьми, осуществляемая при помощи носителя неизвестной природы».
Нет, тестирование экстрасенсов само по себе не грех. Исследование — профессиональный долг ученого. И даже если результаты его работы выходят за рамки тех или иных предзаданных схем, долг ученого (в том числе и православного) — честно рассказать о полученных результатах.
Проблема Ипатова в другом: он сам воспринял философию экстрасенсов-эзотериков. Если бы он по старинке говорил что-нибудь про «электромагнитные поля, излучаемые живыми объектами», то это был бы (при наличии подтверждений) научный разговор. Но когда Ипатов начинает отождествлять «торсионные поля» с сознанием, то он воспроизводит базовый тезис современной оккультной философии; сознание есть форма материи. Как только сознание редуцировали к «полевой форме движения материи», то дальше уже неизбежно уравнение Бог=Материя=Сосмос и перевод этических проблем на язык «физики»: «Отчего N. совершил грех?» — «Да торсионный генератор в нем сбой дал...»
Так что Ипатов — не православный ученый, исследующий паранормальные явления, а и в самом деле «эзотерик» (это по-гречески; то же самое — с латинским корнем — «оккультист»).
Ипатов не может быть судебным экспертом, поскольку он не может быть признан компетентным исследователем с научной точки зрения: оккультизм и наука между собой не совместимы.
Не случайно и Ипатов и Дульнев постоянно предупреждают: их термины «не имеют ничего общего с общепринятой физической трактовкой этих понятий», а их методы требуют «пересмотреть устоявшиеся принципы методологии научного эксперимента».
Экспертизы штрих-кода Ипатов на самом деле не производил. Он просто пересказал один из аргументов, высказанных В.Ахрамеевым. Не счел Ипатов нужным упомянуть и о том, что в кругах программистов есть иная точка зрения. Нарушив долг ученого, он не привел мнения несогласных и их аргументы, не привел те основания, по которым он не может согласиться с доводами оппонентов. Он не опроверг их, а просто скрыл от суда наличие иной точки зрения в мире науки (от имени которой Ипатов и выступал).
Наконец, Ипатов никак не может считаться «признанным специалистом в этой области». Он работает в области теплофизики, он умеет только замерять «ауру» экстрасенсов и накрывать полиэтиленовым пакетом мифические «торсионные поля». Для экспертизы следовало бы привлечь специалиста не в этой области, а в области программирования.
Оттого неизбежен вопрос о предвзятости приозерского судьи: на каком основании он обратился за экспертизой к человеку, совершенно чуждому той отрасли науки, которая единственно компетентна в анализе штрих-кодов? Почему он обратился к специалисту в области «энергоинформационных» измерений, а не к программисту?
Я не математик и не могу проверить собственно математическую часть экспертизы Ипатова. Но я в состоянии проверить логичность и аргументированность Ипатова в тех случаях, когда он выходит за пределы чистой математики.
Например, Ипатову задают вопрос (№ 9): «Тождественен ли ИНН идентификационному номеру в стандарте ЕАН?» Ответ: «Невозможно отрицать тождественность ИНН и идентификационного номера в стандарте ЕАН».
Конечно, любое число можно передать с помощью штрих-кода. Как и любую газетную статью можно перевести на английский язык. Но следует ли из этого, что газетная статья и английский язык тождественны?
Но Ипатову нужно во что бы то ни стало отождествить ИНН и штрих-код, потому что еще раньше он отождествил штрих-код с сатанинским числом. Ему хочется быть испуганным и пугать других. Хотелось ему найти «торсионные поля» — и он поймал их в полиэтиленовый мешок. Захотелось ему найти «неизвестную энергию» у Чумака — и ее он нашел. А теперь вот ему захотелось найти печать антихриста на обычной анкете.
Поскольку же об изыскательских талантах Ипатова известно, что он всегда находит то, что желает, и при этом известно, что методы поиска у него далеки от научных, — я предпочитаю не впечатляться результатами его «экспертиз».
А вот то, что многие даже церковные издания поверили ему и не смутились его «энергоинформатикой» — вот это очень смущает. Неужели настолько уже утрачен у нас дар различения духов, что мнение колдуна стало для Церкви авторитетным? Неужели забыли, как апостолы отказались принимать даже истинное свидетельство от языческой прорицательницы (Деян. 16,17—18)?
И еще не могу не отметить то, с какой страстью активисты борьбы с ИНН бросились на защиту Ипатова. Вот бы «иннэнисты» всю ту терпимость, стремление все объяснить и оправдать, извинить и потерпеть, отделить частную ошибку человека от того доброго, что он сделал, — проявили по отношению, например, к священноначалию. Но нет: эзотерик — борец с ИНН им ближе, чем православный христианин, не видящий сатанинского числа в штрих-коде... Единство по вопросу об ИНН для них важнее, чем единство во Христе. По тому, что их объединяет, и приходится их звать — «иннэнисты».