Вчера, 13 ноября, в главном здании Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) Московском епархиальном доме открылась представительная научная конференция «Собор и соборность: к столетию начала новой эпохи», в которой помимо отечественных ученых принимают участие исследователи из Франции, Италии и Ватикана. Открывая пленарное заседание форума, ректор ПСТГУ протоиерей Владимир Воробьев поделился с аудиторией собственным осмыслением церковно-исторического значения Собора 1917-1918 гг. как явления, оставившего глубочайший след в духовном пространстве.
«С одной стороны, Собор несомненно уникален – и по длительной, растянувшейся на 11 лет подготовке, и по демократичности избрания делегатов, и по свободе обсуждения вопросов. Никогда собрания такой полноты в Русской Церкви не существовало и неизвестно, произойдет ли в будущем, - подчеркнул оратор. – Тем не менее, среди научных оценок соборных деяний одно из самых распространенных суждений таково: воплотиться в жизнь решениям соборян суждено не было, вся их работа за исключением воссоздания патриаршества и избрания Предстоятеля прошла вхолостую. Кстати, это мнение – один из серьезных аргументов противников организации подобных соборов, считающих, что обладающие высшей властью в Церкви собрания верующих следует проводить энергичнее, быстрее и эффективнее.
Но есть и другие мнения. И дело тут не только в значении самого по себе восстановления патриаршества на Руси и в востребованности соборных решений в зарубежной Церкви. Мне кажется, один из главнейших результатов Собора, который нельзя было спрогнозировать, включив в предварительную повестку дня – внутреннее духовное объединение Русской Церкви перед наступавшим гонением. Это вдохновение на подвиг было не плодом одним лишь человеческих усилий, но и благодати Божией. Ведь в начале своей деятельности Собор представлялся очень разнородной массой, составлявшие которую люди в большинстве были ангажированы теми или иными политическими интересами. Скепсис по поводу их маловероятного объединения, вдохновения общими целями повторял опасения государя императора Николая II, не видевшего возможности провести именно тот Собор, которого ждала Церковь. Но, как пишет в мемуарах митрополит Вениамин (Федченков), довольно скоро все соборяне почувствовали веяние другого Духа, ощутив именно духовный смысл происходивших событий. Происходит видимое упорядочение соборного процесса, он на глазах становится все более монолитным. Тем самым он предваряет то, что вскоре произойдет со всей Русской Церковью. Вдохновение православных на массовый подвиг мученичества началось именно отсюда. На мой взгляд, в этом зале формировалось то духовное воинство новых мучеников, которое было возглавлено Патриархом Тихоном и которое вышло навстречу «адскому» гонению. Это, мне кажется, величайшее достижение, когда Собор действительно стал «органом» Духа Святаго, когда Собор действительно говорил, вдохновляемый благодатью Божией. Среди соборян сейчас почти полсотни человек причислены к лику святых. Слава Богу, теперь материалы Собора стали доступны. В течение многих десятилетий, почти целого века, основная масса материалов хранилась в закрытых архивах, и хотя некоторые деяния были опубликованы в первые годы, но всю работу Собора все же представить было нелегко. Предстоит еще большая работа, для того чтобы все это по-настоящему осознать, оценить и, может быть, многому можно будет научиться. Хотелось бы, чтобы этот Собор продолжал бы объединять и вдохновлять нашу Церковь».
Доктор церковной истории, проректор по международной работе ПСТГУ протоиерей Георгий Ореханов в своем сообщении «Статистика Поместного Собора 1917-1918 гг. как источник анализа русского религиозного кризиса», базирующемся на предоставленной Центральным архивом ФСБ РФ аналитической записке Собору (датированной августом 1918 года), делает аргументированный вывод: в канун великих потрясений Русская Церковь находилась в крайне сложном положении. «Общее количество священников и приходских храмов явно не успевало за темпами роста православного населения империи, прихожане в географическом отношении отдалялись от своих храмов, миллионы людей, в том числе миллионы детей, не имели возможности получить как общее начальное образование, так и начальные представления о Боге, Библии, таинствах и молитвах, - подчеркнул докладчик. – С большой вероятностью, эти люди и эти дети в скором времени станут довольно легкой добычей агитаторов-популистов, воспользовавшихся ситуацией войны и обострения внутриполитического положения в России после февраля 1917 г. Именно эти обстоятельство должно было стать предметом обсуждения на Поместном Соборе 1917-1918 гг. Однако очевидно, что статистическая записка, о которой сегодня шла речь, на Соборе уже не могла быть обсуждена. События стремительно развивались, и скоро представленная на Соборе статистика становится уже неактуальной».
В свою очередь, старший научный сотрудник Центра истории религии и церкви Института всеобщей истории РАН, доцент Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Алексей Беглов в своем докладе обратил внимание на то, что Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. регулярно обращался к наследию предшествующих дискуссий, прежде всего - Предсоборного присутствия 1906 года.
Докладчик выделил две ключевые экклезиологические модели, вошедшие в интеллектуальный багаж Российской Церкви, к которому обращался Священный Собор 1917-1918 гг.: «По терминологии современников, речь шла об «общественной» модели, в которой акцент делался на обществе верующих, и «институтной», в которой доминировал иерархический принцип, и о попытке их синтеза, предпринятой Николаем Кузнецовым. Последний видел Церковь только в единстве этих двух начал, так как это единство несет на себе отпечаток сущностного для Церкви религиозного процесса – встречи Бога и человека. Экклезиологическая программа, начертанная Николаем Дмитриевичем, оказалась той парадигмой, в рамках которой действовал Собор 1917-1918 гг., как это следует из результатов его работы».
В первый день работы конференции провела свою работу секция, посвященная институту церковного Собора на Востоке и Западе. На ней выступили ученые из Московского государственного университета, Института всеобщей истории и института философии Российской академии наук, Высшей школы экономики, Православного ПСТГУ и Лионского университета. Завершит работу конференция в четверг 16 ноября.
